1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
   В частности, ВС РФ было разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
   При этом рассмотрение требований к поручителям физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику являющемуся субъектом предпринимательской деятельности.

2. К спорам, возникающим из кредитных отношений, с участием физических лиц применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
   Судебная практика исходит из возможности оспаривания физическим лицом на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона  Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено  контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также  положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
   Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами  кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и  на день рассмотрения дела судом. 

3. По спорам, возникающим из кредитных  правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения  (статья 199 ГК  РФ).
    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности(статья 196 ГК РФ), который  подлежит  исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
    По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют  трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152  ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3.1. Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного  вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика-потребителя.
   При этом для применения последствий ничтожности сделки применяется общий трехгодичный срок, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, который начинает течь с момента начала исполнения обязательств по этой сделки (со дня уплаты спорного платежа).

4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.
   При этом судами было отмечено, что часть  2  статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может  быть возложена на гражданина по закону.
   Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

6. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение  действия одного способа обеспечения само по себе не влечёт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
   В силу пункта 1 статьи 329  ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
   При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заёмщиком, в том числе и в случае изменения условий  кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

9. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том  размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

10. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению  ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В силу диспозиции  статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
   На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
   Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей  взысканию  неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Скачать документ

Все новости