По мнению Д.В. заявителя, абзац второй статьи  215  и  абзац   второй статьи 217 ГПКРоссийской Федерации, как обязывающие суд  в   безусловном порядке приостановить производство по делу в случае  установления   факта реорганизации  юридического  лица,  являющегося  стороной  в     деле, не позволяют  учитывать  обстоятельства  дела,  в  том   числе имеющуюся возможность разрешить спор и исполнить соответствующее судебное   решение до окончания реорганизации, и тем  самым  препятствуют   заинтересованным лицам в реализации права на судебную защиту, а потому  не   соответствуют статьям 19, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.    

   В процессе рассмотрения данного дела, Конституционный Суд РФ отметил, что при  реорганизации  юридического  лица   в   форме     присоединения находящееся в  процессе  реорганизации  юридическое  лицо  до   окончания реорганизации  существует,  функционирует   и   может       участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту  4  статьи  57  ГК   Российской Федерации такое юридическое лицо считается  реорганизованным  с   момента внесения в  единый  государственный  реестр  юридических  лиц    записи о прекращении  деятельности  присоединенного  юридического  лица;     после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на  любой   стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник   заменил (часть вторая).
  Суд обратил внимание на то обстоятельство, что в отличие от  гражданского  процессуального   законодательства, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   не предусматривают обязательности приостановления производства  по  делу  в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле.
  Кроме того,  Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает  требование,  в   силу которого  однородные  по  своей  юридической  природе  отношения   должны регулироваться одинаковым образом.
    В связи с тем, что оспариваемые положения абзаца второго статьи 215 и  абзаца   второго статьи 217 ГПК Российской Федерации, обязывающие  суд  общей юрисдикции приостановить  производство  по  делу в том  числе  когда  сам  по  себе  факт   осуществляемой реорганизации не создает  препятствий  для  дальнейшего    рассмотрения и разрешения дела, снижают уровень  процессуальных  гарантий  защиты   прав граждан  в  судах  общей   юрисдикции,   не обеспечивают  реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав  и  свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство  дела  в   разумный срок.
  На основании вышеуказанных положений Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического  лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).

Скачать документ

Все новости